前两天看了张鹂老师的 动态清零or共存？ ，视频长度一个多小时，感兴趣的可以看看，我理解大致如下。
讨论疫情政策之前，要首先想想以下几个问题。
自由
什么是自由？卢梭在《社会契约论》中，主要阐述的就是：人生而自由，但却无往不在枷锁之中，这个枷锁指的就是国家。
世界上大部分的事物、个体、圈子都是高维共存的状态。
如上图疫情中个人与国家的高维共存状态，每一个外圈，都是内圈的枷锁，但同时又是内圈的保障。这里应进行思考的不是应不应该有枷锁，而是有了这些枷锁之后，是利大于弊，还是弊大于利。
在基建、生产制造等很多方面，都可以享受着高维共存带来便利，在2022上海疫情前，绝大多数上海人也都在享受着强大国家政策下所带来的好处。
再看疫情政策之下，很多人被限制了“自由”，这是在高维共存“枷锁”下的不“自由”，由此会让一部分人感受到人民没有主权，国家的做法也并不让他满意。但在社会契约制国家中，人民主权的实质是“公意”的体现和运用，“公意”不同于“众意”。
所以自由其实是相对的，是在讲规则前提下的自由。就像我不能在公司自由的唱歌、随意吼一嗓子一样。身在在不同的场合，遵守着不同的规则。
善恶
张三偷了李四的面包，救了自己快要饿死的儿子。该如何判定张三的行为是善意的还是恶意的呢？
善恶的判定 = 格局圈 × 能量的增减( ± 1)
有了这个公式，就可以很轻松的判断一件事情是善的或是恶的。
如果在张三家庭格局圈内，偷来面包 等同于能量增加了，那么张三的这个行为就是善的。
而在李四的格局圈内，张三的行为造成李四格局圈内的能量减少了，那么李四的格局圈内张张三就是恶的。
如果李四的格局圈稍微大一些，能包含张三和李四两家人，那么格局圈内，物质能量既没增加也没减少，并且道德上上看，李四还救了张三的儿子，李四的心理能量增加了，也并会觉得张三是恶的。
站到整个社会格局圈来看，张三的行为没有造成能量的增加，偷盗行为是社会不提倡的，并且社会秩序遭到了破坏，总体道德能量减少，那么偷盗行为也会被定义为恶的。
格局圈不在于站在谁的角度，而是所看到的格局；如果张三的儿子站在社会格局圈的角度去看偷面包这件事，那么张三的儿子可能是饿死也不吃偷来的面包。
大格局和小格局，格局自身是与善恶无关的，这只是一个客观量的描述，只是大格局考虑的利益圈更大一些。从而可以发现，概率上大格局往往表现出高道德，小格局表现出低道德的可能性也更大。
无知之幕
无知之幕主要用来判断决策是否公正，它的神奇之处在于，当人们站到“无知之幕”后面之后，就忘记了“自己是谁”，但依然有认知及理性思考能力，站到幕后的好处就是不知己身，决策不会带有立场或倾向，那么由此制定出来的制度便会是公平正义的。
现在，上海发生了疫情，让我们拉下无知之幕，全国人都站到了“无知之幕”后面，所有数据也都公布给了幕后的人，然后让幕后的人制定政策。
现在：你有 1.7% 的概率是上海人、有 18.70% 的概率是 60 岁以上的老年人、88% 的概率打了疫苗，当然也有 12% 几率没打疫苗。在做决策前，自己有可能就是被管控的上海人、也可能是老年人等弱势群体。这个时候，你是希望如何制定规则政策，可能每个人也都有了不同的答案。
三原色
道德 * 个人能力 * 外部资源 = 格局
多中心
多中心复杂性系统：由于每个人所站的立场不同，所了解的信息不同，那么都会让决策失衡；如果能站在上帝视角，详细知道每一人、每一件事物权重，那么经过计算，就会做出非常的精确的决策，但现实却是一个背包问题。
背包问题
放到疫情中，就是我们需要把经济、娱乐、文化、健康、生命财产等等都装到背包中，至于如何决策，才能使利益最大化，这是一个多项式复杂程度的非确定性问题，是当今世界世界七大数学难题之一；
其实现在已经给了我们一个决策，我们只需把经济、娱乐、健康、生命财产等等一个个带入检验下去，便能得到结果是好的 还是差的，这需要精确的计算，而我们心目中猜想的答案并不能用来衡量决策是好是坏；
实际情况是这样算法的复杂程度，是指数关系，计算的时间随问题的复杂程度成指数的增长，很快便变得不可计算了。。
总结
我相信在掌握一定信息的前提下，会不停的调整政策；而我们要有一颗谦卑的心，可以说自己的想法与观点，但不能自以为是。
end.